आखरी अपडेट:
संकेत के साथ कि बेटा, जिस पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया था, ने उसके विश्वास को धोखा दिया था और वादी के साथ टकराया था, एससी ने कहा कि देरी सहानुभूतिपूर्ण विचार के योग्य थी
एससी ने देखा कि परिवार के विवादों में, बुजुर्ग महिलाएं अक्सर पुरुष रिश्तेदारों पर भरोसा करती हैं ताकि वे अपने कानूनी हितों की रक्षा कर सकें। फ़ाइल तस्वीर/पीटीआई
सुप्रीम कोर्ट एक 72 वर्षीय महिला द्वारा अपील दायर करने में लगभग छह साल की देरी हुई है, जिसने आरोप लगाया कि उसके बेटे ने एक विभाजन सूट में वादी के साथ टकराया और मुकदमेबाजी में महत्वपूर्ण घटनाक्रमों के बारे में उसे बख्त रखा।
एससी ने देखा कि पारिवारिक विवादों में, बुजुर्ग महिलाएं अक्सर पुरुष रिश्तेदारों पर भरोसा करती हैं ताकि वे अपने कानूनी हितों की रक्षा कर सकें, और जब इस तरह के विश्वास के विश्वासघात के आरोप उत्पन्न होते हैं, तो अदालतों को एक सहानुभूति दृष्टिकोण अपनाना होगा।
जस्टिस पंकज की एक बेंच मिथाल और जोमाल्या बागची द्वारा दायर अपील की अनुमति दी मेथकुप रूप से वेंकटम्मा 7 नवंबर, 2016 को आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए, जिसने एक विभाजन सूट में वादी द्वारा दायर एक समीक्षा याचिका की अनुमति दी थी और उनकी अपील को पुनर्जीवित किया था।
शीर्ष अदालत ने निर्देश दिया कि समीक्षा आवेदन को सभी संबंधित दलों को उचित नोटिस देने के बाद योग्यता पर सुनाई दें।
विवाद 2003 में पहले और दूसरे उत्तरदाताओं द्वारा दायर किए गए एक सूट से उपजा है, जो विभाजन की मांग करता है और भूमि पार्सल के अलग -अलग कब्जे में स्थित है। पोचाराम गाँव, Ghatkesar मंडल, रंगा रेड्डी जिला।
28 मार्च, 2011 को एक प्रारंभिक फरमान पारित किया गया था। वेंकटम्माअन्य कानूनी उत्तराधिकारियों के साथ दिवंगत एम मोहन रेड्डी की पत्नी ने अपील में इस प्रारंभिक डिक्री को चुनौती दी।
डिवीजन बेंच ने अपील की अनुमति दी, यह कहते हुए कि सूट की संपत्ति न तो संयुक्त थी और न ही आंशिक थी। हालांकि, वादी ने बाद में इस फैसले की समीक्षा मांगी, जिसे 2016 में उच्च न्यायालय द्वारा अनुमति दी गई थी, जिससे अपील के पुनरुद्धार हो गए।
सुप्रीम कोर्ट से पहले, वरिष्ठ अधिवक्ता एस निरंजन रेड्डी ने उत्तरदाताओं के लिए पेश किया, ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने पर्याप्त औचित्य के बिना 2,112 दिनों की देरी के बाद अदालत से संपर्क किया।
उन्होंने कहा कि अपीलकर्ता सहित सभी प्रतिवादियों को समीक्षा कार्यवाही के बारे में पता था और उन्हें वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था।
उन्होंने यह भी बताया कि अपील को पुनर्जीवित करने के बाद, अपीलकर्ता और अन्य लोगों ने कार्यवाही में भाग लिया, और यहां तक कि तीसरे प्रतिवादी, उसके सबसे बड़े बेटे ने एक अंतरिम आदेश के खिलाफ एक विशेष अवकाश याचिका (एसएलपी) को स्थानांतरित कर दिया था, जिसे बाद में वापस ले लिया गया था।
इसके विपरीत, वरिष्ठ अधिवक्ता निवेश गुप्ता, प्रतिनिधित्व वेंकटम्मातर्क दिया कि वह एक सेप्टुआजेनियन है जिसने मुकदमेबाजी के प्रबंधन की जिम्मेदारी के साथ अपने बेटे, तीसरे प्रतिवादी को सौंपा।
उन्होंने आरोप लगाया कि बेटा वादी के साथ टकरा गया और उसे समीक्षा आदेश और बाद के घटनाक्रमों के बारे में अंधेरे में रखा।
यह केवल अगस्त 2022 में था, जब उसने रिश्तेदारों के माध्यम से सीखा कि उसके बेटे द्वारा दायर एसएलपी को वापस ले लिया गया था, कि वह स्थिति से अवगत हो गया।
उसने तब केस दस्तावेज प्राप्त किए और नवंबर 2022 में अपना एसएलपी दायर किया।
आमतौर पर, अदालत ने कहा, यह इतनी लंबी देरी नहीं करेगा। हालांकि, विशिष्ट औसत और सबमिशन को देखते हुए, यह दर्शाता है कि बेटा, जिस पर अपीलकर्ता ने भरोसा किया था, ने उसके विश्वास को धोखा दिया था और वादी के साथ टकराया था, पीठ ने कहा कि देरी सहानुभूतिपूर्ण विचार के योग्य थी।
“यह सामान्य ज्ञान है कि पारिवारिक विवादों में बुजुर्ग महिलाएं अपने पति या बेटों पर मुकदमेबाजी में उनकी रुचि की देखभाल करने के लिए भरोसा करती हैं। जब इस तरह के ट्रस्ट के विश्वासघात के मामले को विलंबित संघनन आवेदन में दलील दी जाती है, तो अदालत को एक सहानुभूतिपूर्ण तिरछी के साथ समान रूप से देखने की आवश्यकता होती है,” आदेश में कहा गया है।
अदालत ने कहा कि यद्यपि अपीलकर्ता को वकील द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया था, लेकिन वकील को तीसरे प्रतिवादी द्वारा स्पष्ट रूप से निर्देश दिया गया था, जिसके खिलाफ मिलीभगत के आरोप लगाए गए थे।
इसने आगे देखा कि उच्च न्यायालय का लगाया गया आदेश क्रिप्टिक था और अपीलकर्ता के प्रस्तुतिकरण को रिकॉर्ड करने में विफल रहा, जिसके पक्ष में पहले की अपील की अनुमति दी गई थी।
अपीलकर्ता के तर्क में योग्यता प्राप्त करना कि पूर्वाभ्यास करने के लिए समीक्षा को याद करने से उत्तरदाताओं को पूर्वाग्रह नहीं मिलेगा, अदालत ने कहा कि मौजूदा क्रिप्टिक आदेश को संरक्षित करने से अपीलकर्ता को अपीलीय निर्णय से प्राप्त एक महत्वपूर्ण अधिकार खोना होगा, जो सूट को खारिज कर देता है।
तदनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के आदेश को अलग कर दिया और निर्देश दिया कि सभी पक्षों को उचित नोटिस देने के बाद समीक्षा आवेदन को योग्यता पर पुनर्विचार किया जाए। इसने उच्च न्यायालय को भी अनावश्यक स्थगन के बिना मामले को निपटाने का निर्देश दिया।
लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है …और पढ़ें
लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है … और पढ़ें
और पढ़ें
